2e8 | Recent Entries

Уф сколько тут напорото...

1. На самом деле в современном мире нет всего для перехода к коммунизму. Более того, к коммунизму невозможно "перейти" в директивном или волевом порядке, коммунизм это состояние общества достигшего материального изобилия. На Западе это стыдливо прячут под термином post-scarcity economy. Тут все очень просто: в условиях когда любое материальное благо в изобилии, товарно-денежные отношения теряют смысл и отмирают за ненадобностью. Вот вам и коммунизм: каждому по потребностям, от каждого ~~по способностям~~ по желанию.

2. Пресловутые "средства производства" обобществление которых мраксопоклонники уже 150 лет считают рецептом социализма и коммунизма это двуликая сущность. Во-первых, это материальные блага в виде станков, пароходов, заводов, электростанций и датацентров. А во-вторых это знания, способности и таланты. И главное - шило в жопе, тот самый предпринимательский дух который заставляет человека не сидеть н жопе ровно даже если этой жопе и так уже комфортно сидится.

( Read more... )

Нашел прекрасное в ТК «Киты плывут на вписку с ЛСД» https://t.me/whalesgohigh/5626

...настоящая магия рынка: он трансформирует людскую жадность и тупость в общественное благо. Любая система может капитализировать добродетели, но вот обращать во благо людские пороки способен один только капитализм.

Инновационное предпринимательство здесь особенно показательно. Вся венчурная сфера - это буквально "было 1000 стартапов, один выстрелил, остальные прогорели". Инвесторы еще могут хеджировать риски и не класть все яйца в одну корзину, чтобы разом не прищемило. А вот предприниматели - это особый тип личности. Помню у Гриши Баженова в лекциях о предпринимательстве были занятные исследования (искать лень, но помню суть): предприниматели-инноваторы субъективно оценивают свои шансы на успех гораздо выше, чем подсказывает объективная статистическая реальность. Как правильно назвать человека, который систематически неверно оценивает собственные риски? Я думаю, можно назвать его глупым. Это тот же тип личности, что проигрывает последние штаны в казино, чтобы завтра заложить бабушкин сервиз и вернуться за карточный стол. Глупость помноженная на авантюризм - не просто допустимые для предпринимателя качества. Они, можно сказать, необходимые.

( Read more... )

К сожалению, функция "Создать пост в моем журнале на основе этого комментария" перестала работать. Попробую продублировать вручную.

Любой полезный выхлоп можно получить только с разности потенциалов: разности напряжений, разности температур, разности концентраций, разности уровней жизни между странами и внутри стран ...

Капитализм это машина, извлекающая пользу из социальной разности потенциалов, при этом разность потенциалов закономерно уменьшается.

При уменьшении разности потенциалов до нуля останется только социальный шум, использовать который без демона Максвелла невозможно.

Коммунизм, это и есть состояние социума с нулевой разностью потенциалов, соответственно никакая проектная деятельность при коммунизме невозможна по определению. Следовательно, никаких проблем коммунизм решить не может, в том числе и демографических.

Здесь тоже демагогии вагон и маленькая тележка. Разберем одно утверждение: "Бывшие лавочники ненавидят будущее непохожее на прошлое."

"Бывшие лавочники" — очевидно, под этим термином вы имеете в виду противников ББД. Т.е. это негативный ярлык, а не определение людей, занимавшихся мелкой торговлей.

"Будущее непохожее на прошлое" — вы намеренно сужаете множество вариантов до двух: или будущее похоже на прошлое или не похоже, причем если непохоже то это обязательно будущее с ББД. То, что будущих, непохожих на прошлое, великое множество и далеко не все такие будущие включают ББД и ненавидимы бывшими лавочниками вы обошли молчанием.

Главная проблема в том, что реализуемое множество будущих (а это, очевидно, подмножество всех будущих) не пересекается с нафантазированным вами будущим с ББД, т.к. ББД это экономический вечный двигатель и работать не может по определению.

Эти самые "бывшие лавочники" не являются противниками ББД как такового. Как можно быть противником или сторонником вечного двигателя? "Бывших лавочников" пугает не сам ББД, а вероятная попытка его внедрить. То, что ничего из этого не выйдет и со временем все вернется на круги своя, совершенно очевидно, а вот дров наломают по ходу дела столько, что мало никому не покажится. И "бывшие лавочники" совершенно обоснованно боятся, что платить за эту попытку придется им (а кому-же еще?), а вы это прямым текстом и подтверждаете (отнять и поделить).

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

( Read more... )

И еще раз о конкуренции.

Не знаю как у вас, а вокруг меня конуренция цветет и пахнет:
- за самую румяную булку хлеба
- за парковочные места
- за лучше расположенную, более удобную и более дешевую квартиру
- за лучшую зарплату
- за повышение
- за внимание
- за то что-бы первым купить новую модель айфона
- у мужчин за женщин, у женщин за мужчин
- у детей в школе за оценки
- у спортсменов за места и медали
- у политиков за электорат
- у бизнеса за поставщиков и покупателей
- у блогеров за количество подписчиков, комментариев и лайков
- и т.д. можно продолжать бесконечно

Я не утверждаю, что все конкурируют со всеми во всем. Но каждый практически постоянно конкурирует с кем-то за что-то.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Тем не менее

1) В истории известно социальное устройсто, удовлетворяющее вашему запросу. Это социальное устройство работает, проверено на практике. А вот работает ли ББД это еще большой вопрос, тем более даст ли оно такой-же эффект.
2) В программах партий это есть потому-что избиратели за это голосуют. Если-бы такой проблемы в обществе не было — никто бы за это не голосовал и соответственно в программы не включал-бы.
3) А вот это сильно зависит от среды и воспитания, но почему-то в странах где бездельников "палками" загоняют на "бессмысленную" работу уровень криминала сильно ниже.
4) Вы, похоже, считаете, что чем больше ресурса вбухать в задачу, тем лучше будет результат? Могу вас огорчить, если поставленная задача противоречит законам природы, либо просто слишком сложна для нынешнего уровня развития, никакое финансирование ничего не даст.
5) Я конечно понимаю, что у писателей-фантастов конкуренции практически нет, но если смотреть на окружающий мир открытыми глазами можно увидеть одну сплошную конкуренцию. Да, сейчас эта конкуренция в большинстве своем относительно безобидна, но она настолько пронизывает общество, что не замечать ее невозможно.
6) Игра в танки это ни разу не безделье, но и толку с нее никакого. А перед глазами у меня страна, запускающая космические аппараты, четверть населения которой ходит в туалет на улице, а зимой вообще в ведро, хотя технология ватерклозета с септиком отработана уже давно и не стоит космических денег, особенно если строить самому.
7) Как и предполагалось, очередное отнять и поделить, только с хипстерским уклоном: коливинги, коворкинги и прочий бред. Наверняка там еще что-то про защиту окружающей среды и уменьшение углеродного следа.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

По ходу ломания копий на тему нужности/ненужности ББД и прочих ледяных индексов за рамками дискуссии остался главный вопрос.

А зачем он нужен, этот ББД?

Очевидно что ББД это не цель, а средство — инструмент. К тому-же не нужно обезличивать утверждения. Соответственно, если пишут что ББД нужен, нужно обязательно уточнять кому конкретно он нужен и для чего, "всем, потому-что так будет хорошо" как ответ, очевидно, не конает.

Сторонники хотят ввести ББД для достижения каких-то целей. Каких?
Противники не хотят вводит ББД для достижения каких-то целей. Каких?

К примеру, сен Розов хочет ввести ББД что-бы победить бюрократию и прочих "оффи". Судя по всему, крови они ему попортили изрядно.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Человеки не могут ничего планировать по поводу инстинктов. Они — крупные человекообразные обезьяны со всеми сопутствующими инстинктами и повлиять на их наличие или отсутствие не могут никак. И это как раз биология. Термин — "инстинкт" за пределами биологии вообще неопределен.

Из биологии известны: инстинкт самосохранения, инстинкт размножения и иерархический инстинкт. эти инстинкты есть как минимум у всех млекопитающих. (не помню насчет иерархического инстинкта у рыб и прочих гадов) Как вы правильно заметили, эти инстинкты иногда конфликтуют. Плюс к этому, человек может осознавать наличие у него этих инстинктов и разруливать их конфликты, как ему кажется, "сознательно".

Другие инстинкты или комбинации уже известных еще изучены слабо, но по поводу "чайлдфри инстинкта" был известный эксперимент "Вселенная 25", показавший что отказ от размножения при повышении плотности популяции работает и чисто на биологическом уровне. А люди, как известно, не столько рациональные, сколько рационализирующие. Т.е. они просто умеют рационализировать свои желания. Поэтому все ваши обоснования чайлдфрии это всего-лишь ваши попытки обьяснить самому себе почему вам этого хочется. (что справедливо и для всех остальных желаний/инстинктов)

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Вынесу из комментов

Соответственно, вся эта цифроконцлагерная швабронормальность не является новым качеством и проектируемый конфликт диалектической борьбой противоположностей не является. Это всего-лишь проект строительства уже давно известной структуры с стилистическими украшениями, а все происходящее является расчисткой площадки для строительства. Но, так как такой проект реализовывается впервые, велика вероятность что кучу «оврагов» проектировщики не учли.

Но есть и положительный момент. В процессе, в обществе обостряются реальные диалектические противоречия, которые могут породить реально новые, и при этом неожиданные качества, к которым продвигаемый сейчас проект совершенно не готов.

Ну вот и все. Можно констатировать что главный конспиролог всея руси asterrot закончился. Больше нет ни борьбы бобра с ослом, ни тайной ложи против полной лажи, ни даже происков коварного рептилоида билгейца. Все просто как валенок: "Война есть война, там убивают", "Война начинается сама собой, ее никто не начинает" и "Кто сильнее тот и прав". Все по классике: "Хорошо если я убъю соседа и заберу его коров и жен, а плохо если он убъет меня и заберет моих." И при этом все последние посты прямо пропитаны страхом сидеть под бомбами и нежеланием платить репарации, а остатки логического мышления из глубин спинного мозга подсказывают, что эти желания сбудутся только если расея переможе клятих хахлов. На более сложные логические цепочки ресурсов организма уже не хватает.

Жаль, интересный был персонаж. Желаю ему попасть в загробный мир, полный явных загадок и тайных заговоров!

P.S.: А Астерроту-человеку желаю мира, счастья, здоровья и долгих лет жизни (если это пожелание не противоречит таким-же пожеланиям моим близким и друзьям)!

P.P.S.: Хотя нет, после призывов к расправе над сапожником, ничего хорошего я ему не желаю.

Обычно, находясь в потоке событий люди не осознают что собственно происходит. Так участники буржуазной революции точно не понимали в чем участвуют (с учётом того что это дело растянулось на пару столетий) Но мы вооружены теорией и имеем исторические примеры, соответственно можем попытаться понять события, разворачивающиеся вокруг нас.

Как показал товарищ Маркс, драйвером развития общества является конфликт производительных сил и производственных отношений.

При капитализме, в котором мы жили до последнего времени, производительные силы представляют собой пролетариат - рабочих на заводах, производящих материальные блага, а производственные отношения определяются собственниками средств материального производства.

Бгелый взгляд на окружающую действительность позволяет сделать вывод, что все большая часть экономики не вписывается в это определение.

Все большая часть производительных сил работает не на заводах, а в офисах и производит не материальный, а информационный/интеллектуальный продукт.

А производственные отношения все больше определяются владельцами интеллектуальной собственности в самом широком смысле.

Получается, что мы имеем новый строй, отличный от капитализма, который как раз сейчас сражается за доминирующее положение в обществе.

Назовем его интеллектуализм.

С учётом вышесказанного, можно утверждать, что мы наблюдаем и/или участвуем в интеллектуалистической революции.

Самым заметным маркером является бан Трампа в соцсетях. Ещё лет десять назад такое даже представить себе было невозможно, чтобы президента единственной сверхдержавы попытались, причем успешно, заткнуть какие-то бизнесмены, а он ничего не мог с этим поделать.

Так что окружающая действительность в очередной раз не совпала с эротическими мечтами коммунистов.

Часто в качестве доказательства наличия социализма в союзе указывается тот факт, что государство заботилось о простых людях: учило, лечило и т.д. Но если вспомнить, что союз существовал не в вакууме, то все становится вполне логичным.

Советское руководство глупым ни разу не было и прекрасно понимало, что рано или поздно на них нападут соседи (да и само, подумывало на эту тему), а последние войны показали, что российская экономика современные войны не тянула.

Нужно было срочно перестраивать экономику: повышать производительность труда в сельском хозяйстве -> коллективизация, усиливать промышленность -> увеличивать количество рабочих и инженеров + урбанизация. Для этого огромные массы людей нужно было учить и нормально кормить. Т.к. ценность людей возросла, их нужно было лечить. Им всем нужно было где-то жить. Их всех нужно было развлекать.

Если махать кувалдой или топором можно просто заставить, то заставить человека стать инженером невозможно, тут нужен энтузиазм и положительная мотивация.

Те же процессы происходили и на условном западе по тем же самым причинам.

Итого: гипотеза о социалистических убеждениях советского руководства представляется избыточной. Все проведенные реформы абсолютно логичным и рациональны безотносительно идеологии.

Марксисты-коммунисты утверждают, что в СССР был социализм, забывая, что строй определяется видом конфликта производительных сил и производственных отношений. Какой же строй был в СССР на самом деле?

Думаю, никто не будет спорить, что пролетариат в союзе и был производительной силой.

Сложнее с производственными отношениями. Обычно их определяет владелец средств производства.

Стандартная мантра голасит, что пролетариат совместно владел всеми средствами производства, но что мог определить каждый отдельный пролетарий? - ничего. Вся политика государства, как внешняя, так и внутренняя, определялась узкой группой товарищей, к пролетариату отношения не имевшей. И средства производства принадлежали народу только формально, а по факту полностью контролировались вышеупомянутыми товарищами. Таким образом, имеем одного коллективного капиталиста, монопольно владеющего всеми средствами производства. (История знает коллективных феодалов и коллективных рабовладельцев, так что удивительного здесь ничего нет)

Иными словами, в СССР был предельный случай капитализма: госкапитализм с диктатурой узкой группы на управляющей позиции.

Марксисты-коммунисты утверждают, что при коммунизме будет диктатура пролетариата. При этом они упорно отказываются уточнять кому, что и как этот пролетариат будет диктовать. Но главный вопрос здесь иной: а действительно ли диктатура пролетариата возможна и, тем более, неизбежна?

Рассмотрим переходы из одного строя в другой на известных исторических примерах.

Рабовладельческий строй - феодализм: феодалы вытеснили рабовладельцев более экономически эффективным способом хозяйствования. Никакой горячей революции не было. Рабы не устраивали революций и в результате никакой диктатуры рабов не образовалось.

Феодализм - капитализм: затянувшаяся горячая буржуазная революция имела место. Капиталисты воевали против феодалов. Крепостные участвовали максимум как пушечное мясо и по результатам правящим классом не стадии. Т.е. никакой диктатуры крепостных не наблюдалось.

Капитализм - ???: По аналогии. Владельцы новых видов средств производства будут воевать/воюют за место под солнцем с классическими капиталистами и, соответственно, станут правящим классом. Т.е. рабочему классу здесь места нет, разве только в качестве того же пушечного мяса с обеих сторон.

Вот здесь то и появляется диктатура пролетариата как очень развесистая лапша на уши целевой аудитории с целью привлечения ее на свою сторону.