2e8 | Recent Entries

Обычно, находясь в потоке событий люди не осознают что собственно происходит. Так участники буржуазной революции точно не понимали в чем участвуют (с учётом того что это дело растянулось на пару столетий) Но мы вооружены теорией и имеем исторические примеры, соответственно можем попытаться понять события, разворачивающиеся вокруг нас.

Как показал товарищ Маркс, драйвером развития общества является конфликт производительных сил и производственных отношений.

При капитализме, в котором мы жили до последнего времени, производительные силы представляют собой пролетариат - рабочих на заводах, производящих материальные блага, а производственные отношения определяются собственниками средств материального производства.

Бгелый взгляд на окружающую действительность позволяет сделать вывод, что все большая часть экономики не вписывается в это определение.

Все большая часть производительных сил работает не на заводах, а в офисах и производит не материальный, а информационный/интеллектуальный продукт.

А производственные отношения все больше определяются владельцами интеллектуальной собственности в самом широком смысле.

Получается, что мы имеем новый строй, отличный от капитализма, который как раз сейчас сражается за доминирующее положение в обществе.

Назовем его интеллектуализм.

С учётом вышесказанного, можно утверждать, что мы наблюдаем и/или участвуем в интеллектуалистической революции.

Самым заметным маркером является бан Трампа в соцсетях. Ещё лет десять назад такое даже представить себе было невозможно, чтобы президента единственной сверхдержавы попытались, причем успешно, заткнуть какие-то бизнесмены, а он ничего не мог с этим поделать.

Так что окружающая действительность в очередной раз не совпала с эротическими мечтами коммунистов.

Часто в качестве доказательства наличия социализма в союзе указывается тот факт, что государство заботилось о простых людях: учило, лечило и т.д. Но если вспомнить, что союз существовал не в вакууме, то все становится вполне логичным.

Советское руководство глупым ни разу не было и прекрасно понимало, что рано или поздно на них нападут соседи (да и само, подумывало на эту тему), а последние войны показали, что российская экономика современные войны не тянула.

Нужно было срочно перестраивать экономику: повышать производительность труда в сельском хозяйстве -> коллективизация, усиливать промышленность -> увеличивать количество рабочих и инженеров + урбанизация. Для этого огромные массы людей нужно было учить и нормально кормить. Т.к. ценность людей возросла, их нужно было лечить. Им всем нужно было где-то жить. Их всех нужно было развлекать.

Если махать кувалдой или топором можно просто заставить, то заставить человека стать инженером невозможно, тут нужен энтузиазм и положительная мотивация.

Те же процессы происходили и на условном западе по тем же самым причинам.

Итого: гипотеза о социалистических убеждениях советского руководства представляется избыточной. Все проведенные реформы абсолютно логичным и рациональны безотносительно идеологии.

Марксисты-коммунисты утверждают, что в СССР был социализм, забывая, что строй определяется видом конфликта производительных сил и производственных отношений. Какой же строй был в СССР на самом деле?

Думаю, никто не будет спорить, что пролетариат в союзе и был производительной силой.

Сложнее с производственными отношениями. Обычно их определяет владелец средств производства.

Стандартная мантра голасит, что пролетариат совместно владел всеми средствами производства, но что мог определить каждый отдельный пролетарий? - ничего. Вся политика государства, как внешняя, так и внутренняя, определялась узкой группой товарищей, к пролетариату отношения не имевшей. И средства производства принадлежали народу только формально, а по факту полностью контролировались вышеупомянутыми товарищами. Таким образом, имеем одного коллективного капиталиста, монопольно владеющего всеми средствами производства. (История знает коллективных феодалов и коллективных рабовладельцев, так что удивительного здесь ничего нет)

Иными словами, в СССР был предельный случай капитализма: госкапитализм с диктатурой узкой группы на управляющей позиции.

Марксисты-коммунисты утверждают, что при коммунизме будет диктатура пролетариата. При этом они упорно отказываются уточнять кому, что и как этот пролетариат будет диктовать. Но главный вопрос здесь иной: а действительно ли диктатура пролетариата возможна и, тем более, неизбежна?

Рассмотрим переходы из одного строя в другой на известных исторических примерах.

Рабовладельческий строй - феодализм: феодалы вытеснили рабовладельцев более экономически эффективным способом хозяйствования. Никакой горячей революции не было. Рабы не устраивали революций и в результате никакой диктатуры рабов не образовалось.

Феодализм - капитализм: затянувшаяся горячая буржуазная революция имела место. Капиталисты воевали против феодалов. Крепостные участвовали максимум как пушечное мясо и по результатам правящим классом не стадии. Т.е. никакой диктатуры крепостных не наблюдалось.

Капитализм - ???: По аналогии. Владельцы новых видов средств производства будут воевать/воюют за место под солнцем с классическими капиталистами и, соответственно, станут правящим классом. Т.е. рабочему классу здесь места нет, разве только в качестве того же пушечного мяса с обеих сторон.

Вот здесь то и появляется диктатура пролетариата как очень развесистая лапша на уши целевой аудитории с целью привлечения ее на свою сторону.

Давно заметил, что марксисты-коммунисты, начиная с Маркса и Энгельса и заканчивая уважаемым

anlazz, замечательно анализируют устройство и проблемы капитализма, но как только переходят к синтезу коммунизма, так тушите свет, впечатление что это какие то другие люди с полностью отсутствующей логикой и прогрессирующей шизофренией.

По некотором размышлении пазл сошёлся. Итак:

Делай раз - тов. Гегель показал что движущей силой развития является конфликт.

Делай два - тов. Маркс показал, что движущей силой развития общества является конфликт производительных сил и производственных отношений.

Делай три - назад к Гегелю, который показал, что при разрешении конфликт никуда не девается, а переходит на более высокий уровень.

Делай четыре - при рабовладельческом строе базовый конфликт выглядит как противостояние рабов и рабовладельцев. При феодализме - крепостных и феодалов. При капитализме - рабочих и буржуев.

А теперь внимание вопрос - Как выглядит конфликт производительных сил и производственных отношений при коммунизме? (А заодно и при социализме) А в ответ тишина. Ни Маркс с Лениным, ни последователи не смогли ответить на этот вопрос.

Так что главная тайна коммунистов заключается в том, что они не знают что такое коммунизм.